Los usuarios prefieren los sitios moderados
Un estudio de la Universidad de Missouri-Columbia ha llegado a la conclusión de que la gente participa más en aquellos sitios en los que alguien ejerce de moderador, suprimiendo mensajes que se desvían del asunto, que en las webs o blogs en los que la publicación de comentarios o contenidos es libre o apenas moderada, según publica mediapost.com. Los investigadores crearon dos versiones de una web, llamada youthpoliticsamerica: una estaba moderada y la otra no. Enseñaron a unos estudiantes una web, y a otros la otra, y a los que se les enseñó la web moderada se mostraron más dispuestos a participar en ella que el otro grupo de estudiantes.
Según Kevin Wise, codirector de la Psychological Research on Information and Media Effects Lab at MU’s School of Journalism, los usuarios online han aprendido ya por experiencia que los sitios sin moderación con frecuencia se acaban convirtiendo en un caos. "La idea de que no se modere es en principio atrayente -comenta Wise- pero en la práctica, si no hay moderación, suceden cosas no deseadas”, como por ejemplo, que se secuestra el hilo de la conversación, apunta, y añade que a la gente le gusta tener la oportunidad de participar en las discusiones, pero lo que no le gusta es que la discusión al final se haya apartado completamente del asunto principal. El estudio también puede analizarse desde la perspectiva del nuevo periodismo ciudadano.
Sin embargo, de aplicar a rajatabla esta idea en los medios de comunicación masivos (no en blogs de reducido tráfico en los que no hay problema de publicar todos los comentarios, salvo los de trolls o los injuriosos), creo que repetiríamos un error que a la prensa le ha costado una parte de su crédito: el de erigirnos en gatekeepers , en guardabarreras, y decidir qué dejamos pasar y qué no, filtrar el contenido según nuestro interés, nuestra competencia o incompetencia, y no la de los lectores, y no permitir a la gente, por añadidura, que tenga la posibilidad de ver qué es lo que no hemos dejado pasar. Porque muchas veces es más grave lo que no se publica que lo que se publica. Por el otro lado, sin embargo, una sucesión de 400 comentarios a una noticia, de los cuales sólo uno de cada 20 aporta algo a la conversación, disuade no sólo de participar, sino incluso de leer. Por eso cada vez me gustan más los sitios en los que hay una selección de los comentarios, en función de la novedad que aportan o su interés, a criterio del blogger o editor, o de una persona encargada expresamente de ello, pero que publican también, al lado, junto a esa selección, todos los otros comentarios que se han enviado (salvo los injuriosos), de manera que cualquiera puede formar parte de la conversación, y cualquiera puede ver, también, la incompetencia del blogger al no haber seleccionado un comentario cuyo valor no ha sabido captar.
Vía: Mediapost.com
Más información: News Bureau (resumen) y en Journal of computer-mediated communication (estudio completo)
Categorías: Blogs, Estudios, General, Lo que se está haciendo, Teorías ciberperiodistas|
